Jakie są wasze preferencje politycznę?

Założony przez ochódzki ryszard
strony: 1 2 3 4 dalej
ochódzki ryszard napisał(a):Jestem na tym forum nowy , co za tym idzie chciałbym  ludzi którzy tu piszą poznać bliżej, a czlowieka można poznać po jego preferencjach politycznych. Piszcie o swoich sympatiach politycznych!

ps. Ja jestem sympatykiem UPR

ochódzki ryszard

Wpisów: 6
Dołączył: 05.04.2006
07-04-2006, 18:45
#1
Jestem na tym forum nowy , co za tym idzie chciałbym  ludzi którzy tu piszą poznać bliżej, a czlowieka można poznać po jego preferencjach politycznych. Piszcie o swoich sympatiach politycznych!

ps. Ja jestem sympatykiem UPR
near napisał(a):A dla mnie polityka to jeden wielki cyrk i kupa klałnow wystepujacych w nim ;]

near

Wpisów: 19
Dołączył: 10.04.2006
10-04-2006, 16:08
#2
A dla mnie polityka to jeden wielki cyrk i kupa klałnow wystepujacych w nim ;]
mjetek napisał(a):wiele razy obiecywałem sobie, że będę głosował na UPR, ale nigdy jeszcze nie dotrzymalem słowa
zawsze zwiedziony tym, że i tak UPR nie ma szans wybierałem inne ugrupowania

Korwin jest troche "ciężki" i myslę, że nie ma wiekszych szans na popową gwiazdę

popieram prawice
ja i mój ojciec
i mój brat

mjetek

Wpisów: 121
Dołączył: 19.03.2006
10-04-2006, 22:12
#3
wiele razy obiecywałem sobie, że będę głosował na UPR, ale nigdy jeszcze nie dotrzymalem słowa
zawsze zwiedziony tym, że i tak UPR nie ma szans wybierałem inne ugrupowania

Korwin jest troche "ciężki" i myslę, że nie ma wiekszych szans na popową gwiazdę

popieram prawice
ja i mój ojciec
i mój brat
ochódzki ryszard napisał(a):Wychodzi na to, ze wyborcy są jak dzieci. Którą ładniejszą, kolorową i "trendy" z przyśpiewką orną(vide Michaś Wiśniewski) reklamówkę, na tą partię głosują. Szkoda słów... Po raz 50 włożą rękę w ogień twierdząc że się tym razem nie oparzą...


ps. bez urazy!!

POZDRAWIAM!

ochódzki ryszard

Wpisów: 6
Dołączył: 05.04.2006
16-04-2006, 19:45
#4
Wychodzi na to, ze wyborcy są jak dzieci. Którą ładniejszą, kolorową i "trendy" z przyśpiewką orną(vide Michaś Wiśniewski) reklamówkę, na tą partię głosują. Szkoda słów... Po raz 50 włożą rękę w ogień twierdząc że się tym razem nie oparzą...


ps. bez urazy!!

POZDRAWIAM!
Gość napisał(a):www.youtube.com/v/84KM--LyQL0

Zapraszam do obejrzenia to tak apropo preferencji politycznych i tego co się dzieje w polityce {co}

Gość

02-06-2006, 18:08
#5
www.youtube.com/v/84KM--LyQL0

Zapraszam do obejrzenia to tak apropo preferencji politycznych i tego co się dzieje w polityce {co}
SHQ napisał(a):Ranking partii według mnie
1. PIS - Mądrzy uczciwi ludzie którzy chcą wreszcie coś pozmieniać zobaczymy czy im się uda
2.PO - Inteligencja, ale bardzo obrażalscy ( byłem za kooalicją tych 2 partii ale nie wyszło :() Tusk się za mocno obraził a Kaczyński był za bardzo dumny
3.PSL- Partia relikt ale ciągle się trzyma
4.SLD- Są tam mądrzy ludzie ale i kupa cwaniaków, przeszłosć tej partii mnie irytuje czyli powiązania z PZPR
5.LPR- Wywalić Giertycha to może coś i by z niej było, za bardzo są rasistowscy i antyeuropejscy
6.Samoobrona - Tym to wogóle nie wierze Partia tępaków i oszustów zmieniających zdanie co minute i ...........

SHQ

Wpisów: 13
Dołączył: 15.04.2006
04-06-2006, 10:17
#6
Ranking partii według mnie
1. PIS - Mądrzy uczciwi ludzie którzy chcą wreszcie coś pozmieniać zobaczymy czy im się uda
2.PO - Inteligencja, ale bardzo obrażalscy ( byłem za kooalicją tych 2 partii ale nie wyszło :() Tusk się za mocno obraził a Kaczyński był za bardzo dumny
3.PSL- Partia relikt ale ciągle się trzyma
4.SLD- Są tam mądrzy ludzie ale i kupa cwaniaków, przeszłosć tej partii mnie irytuje czyli powiązania z PZPR
5.LPR- Wywalić Giertycha to może coś i by z niej było, za bardzo są rasistowscy i antyeuropejscy
6.Samoobrona - Tym to wogóle nie wierze Partia tępaków i oszustów zmieniających zdanie co minute i ...........

Gość napisał(a):Abyśmy dogonili uciekających sąsiadów ( patrz: Słowacja, Czechy, Litwa itp), nie wystarczy 5% wzrostu PKB osiągnięty przez SLD. Potrzeba tu zdecydowanie PO, najlepiej w koalicji własnie z SLD. Już dawno o tym mówiłem, ale jednak te dwie partie a zwłaszcza PO nie jest w stanie przejć nad podziałami historycznymi do porządku dziennego. A szkoda, bo jestem pewien, że gdyby doszli do władzy i przeprowadzilo parę śmiałych reform gospodarczych to spokojnie moglibysmy osiągnąć wzrost rzędu 8-10 % jaki ma Słowacja czy Litwa. PIS to żenada - dużo mówią i nic nie robią. Zajmują się dzieleniem Polaków, grzebaniem w historii i osobistymi porachunkami. Do tego w imię walki z układami obsadzają wszystkie stanowiska w Państwie swoimi, zazwyczaj miernymi członkami. To będą 4 lata stracone dla kraju - podobnie jak było za czasów AWSu z którego zresztą większość PISowców pochodzi. Co do reszty partii to niema co o nich wspominać bo napewno nie są w stanie zreobić nic dobrego dla kraju

Gość

31-08-2006, 16:38
#7
Abyśmy dogonili uciekających sąsiadów ( patrz: Słowacja, Czechy, Litwa itp), nie wystarczy 5% wzrostu PKB osiągnięty przez SLD. Potrzeba tu zdecydowanie PO, najlepiej w koalicji własnie z SLD. Już dawno o tym mówiłem, ale jednak te dwie partie a zwłaszcza PO nie jest w stanie przejć nad podziałami historycznymi do porządku dziennego. A szkoda, bo jestem pewien, że gdyby doszli do władzy i przeprowadzilo parę śmiałych reform gospodarczych to spokojnie moglibysmy osiągnąć wzrost rzędu 8-10 % jaki ma Słowacja czy Litwa. PIS to żenada - dużo mówią i nic nie robią. Zajmują się dzieleniem Polaków, grzebaniem w historii i osobistymi porachunkami. Do tego w imię walki z układami obsadzają wszystkie stanowiska w Państwie swoimi, zazwyczaj miernymi członkami. To będą 4 lata stracone dla kraju - podobnie jak było za czasów AWSu z którego zresztą większość PISowców pochodzi. Co do reszty partii to niema co o nich wspominać bo napewno nie są w stanie zreobić nic dobrego dla kraju
Gość napisał(a):nie mowcie mi o PO bo to liberalni bogacze.Kraj trzeba oczyscic z nieladu a to nie jest proste dlatego dla laika wydaje sie ze jest balagan ale to tak jak podczas remontu w domu i po remoncie jest dlugo balagan.A co to za dziwactwa:TUSK,WALZ,ROKITA...?Jakiego pochodzenia sa ci ludzie?

Gość

06-09-2006, 15:33
#8
nie mowcie mi o PO bo to liberalni bogacze.Kraj trzeba oczyscic z nieladu a to nie jest proste dlatego dla laika wydaje sie ze jest balagan ale to tak jak podczas remontu w domu i po remoncie jest dlugo balagan.A co to za dziwactwa:TUSK,WALZ,ROKITA...?Jakiego pochodzenia sa ci ludzie?
Gość napisał(a):PO - żydzi SLD - komuniści

Ładne połączenie... cofamy sie o kilka lat i znowu mamy żydokomune (PRL).

Gość

07-09-2006, 00:35
#9
PO - żydzi SLD - komuniści

Ładne połączenie... cofamy sie o kilka lat i znowu mamy żydokomune (PRL).
Gość napisał(a):Jaki naród -tacy politycy. Aktualnie rządzą nami przeważnie ludzie małostkowi, zawistni i często intelektualnie ograniczeni. Ludzie głosuja na takich bo są sposoby socjotechniczne pozwalajace na narzucenie im takiej opinii, jaka jest potrzebna. Wyborcy głosują nie zdając sobie sprawy z tego jak są manipulowani przez speców od urabiania opinii.

Gość

22-03-2007, 16:37
#10
Jaki naród -tacy politycy. Aktualnie rządzą nami przeważnie ludzie małostkowi, zawistni i często intelektualnie ograniczeni. Ludzie głosuja na takich bo są sposoby socjotechniczne pozwalajace na narzucenie im takiej opinii, jaka jest potrzebna. Wyborcy głosują nie zdając sobie sprawy z tego jak są manipulowani przez speców od urabiania opinii.
Gość napisał(a):
popieram prawice
ja i mój ojciec
i mój brat[/quote] kiedy Prawica sie zjednoczy ???

Gość

22-03-2007, 17:26
#11

popieram prawice
ja i mój ojciec
i mój brat[/quote] kiedy Prawica sie zjednoczy ???
Gość napisał(a):Zastanawiam się dlaczego większość ludzi utożsamia socjalizm z ustrojem panujacym w ZSRR przypisując mu wszystko co najgorsze.
Każdego, kto zechciałby dyskutować ze mna o socjalizmie musiałbym zapytać o to, na jakiej podstawie ukształtował swoje poglądy o nim. Czy ten ktoś wie o socjalizmie tyle, ile usłyszał z ambony, ile przeczytał w prasie czy też usłyszał  zust prawicowych polityków. Czy tez może poglady tego kogoś są wypośrodkowane i liczą się zarówno z wymienionymi "autorytetami" jak i wynikają z gruntownej lektury klasyków ideologii socjalistycznej. Ideologia socjalistyczna wywodzi sie od Marksa a nie od Lenina i Stalina.
Teorie Marksa rozwinięto w całe tomy. Ja ograniczę sięt ylko do trzech twierdzeń, które trzeba zawsze brać pod uwagę w dyskusji o socjalizmie. Po pierwsze chodzi tu o twierdzenie, że jednostka ludzka jest obowiązkowym punktem wyjścia wszelkiej prawidłowej analizy zagadnień społecznych; po drugie, jednostkę ludzką należy uznać za wytwór tych stosunków; po trzecie, człowiek jest sam tworcą swej rzeczywistości społecznej. Dlatego humanizm marksistowski jest autonomiczny i nie potrzebuje  ingerencji sił nadprzyrodzonych Te trzy twierdzenia są dla mnie busolą, która mi wskazuje, jak mam patrzeć na społeczeństwo i politykę.
Socjalizm jest ustrojem dla ludzi, kapitalizm -dla kapitalistów. Powinni to zrozumieć ci, którzy zarabiaja 800 zl miesiecznie.

Gość

22-03-2007, 17:47
#12
Zastanawiam się dlaczego większość ludzi utożsamia socjalizm z ustrojem panujacym w ZSRR przypisując mu wszystko co najgorsze.
Każdego, kto zechciałby dyskutować ze mna o socjalizmie musiałbym zapytać o to, na jakiej podstawie ukształtował swoje poglądy o nim. Czy ten ktoś wie o socjalizmie tyle, ile usłyszał z ambony, ile przeczytał w prasie czy też usłyszał  zust prawicowych polityków. Czy tez może poglady tego kogoś są wypośrodkowane i liczą się zarówno z wymienionymi "autorytetami" jak i wynikają z gruntownej lektury klasyków ideologii socjalistycznej. Ideologia socjalistyczna wywodzi sie od Marksa a nie od Lenina i Stalina.
Teorie Marksa rozwinięto w całe tomy. Ja ograniczę sięt ylko do trzech twierdzeń, które trzeba zawsze brać pod uwagę w dyskusji o socjalizmie. Po pierwsze chodzi tu o twierdzenie, że jednostka ludzka jest obowiązkowym punktem wyjścia wszelkiej prawidłowej analizy zagadnień społecznych; po drugie, jednostkę ludzką należy uznać za wytwór tych stosunków; po trzecie, człowiek jest sam tworcą swej rzeczywistości społecznej. Dlatego humanizm marksistowski jest autonomiczny i nie potrzebuje  ingerencji sił nadprzyrodzonych Te trzy twierdzenia są dla mnie busolą, która mi wskazuje, jak mam patrzeć na społeczeństwo i politykę.
Socjalizm jest ustrojem dla ludzi, kapitalizm -dla kapitalistów. Powinni to zrozumieć ci, którzy zarabiaja 800 zl miesiecznie.
Gość napisał(a):Dobra to gdzie ten socjalizm jest, gdzie wg ciebie rozwinął się dobrze.
W jakim kraju ?

Gość

23-03-2007, 09:33
#13
Dobra to gdzie ten socjalizm jest, gdzie wg ciebie rozwinął się dobrze.
W jakim kraju ?
Gość napisał(a):Przyznaję, że w idei socjalizmu tkwi pewna doza utopii. To moje przeświadczenie wynika z ukształtowanego przez tysiąclecia sposobu  myślenia opartego na  zasadzie "bliższa koszula ciału aniżeli sukmana"; ten sposób myślenia zawsze podporządkowuje interesy ogólu egoistycznym interesom indywidualnym lub grupowym. To przesądza, przynajmniej na dziś, o utopijnosci dążeń do likwidacji wyzysku. No i jeszcze genetycznie wbudowana w człowieka jego zachłanność i zawiść, które także nie pozwalają na razie na zbudowanie sprawiedliwego ustroju.
Kapitalizm z pewnością nie jest doskonałością ustrojową i musi być zastąpiony czymś innym. Czy się to komuś podoba, czy nie, to jest konieczność rozwojowa. tak było u końca feudalizmu, gdy zwyciężał kapitalizm, a feudałom wydawalo się, że to oznacza koniec świata.
Zanim jednak ludzkość wypracuje nowe, sprawiedliwsze formy ustrojowe, upłynie zapewne jeszcze wiele czasu. Jednakże jestem przeświadczony, że to, co mamy obecnie, przestanie istnieć prędzej czy później. Ten socjalizm, który powstał w 1917 roku wykazał, że może on być pod wieloma względami gorszy od kapitalizmu i co najmniej dwa przyszłe pokolenia nie będą chcialy slyszeć słowa "socjalizm", ale nieludzkie formy wyzysku trzeba będzie prędzej czy później zlkwifdować.

Gość

23-03-2007, 11:38
#14
Przyznaję, że w idei socjalizmu tkwi pewna doza utopii. To moje przeświadczenie wynika z ukształtowanego przez tysiąclecia sposobu  myślenia opartego na  zasadzie "bliższa koszula ciału aniżeli sukmana"; ten sposób myślenia zawsze podporządkowuje interesy ogólu egoistycznym interesom indywidualnym lub grupowym. To przesądza, przynajmniej na dziś, o utopijnosci dążeń do likwidacji wyzysku. No i jeszcze genetycznie wbudowana w człowieka jego zachłanność i zawiść, które także nie pozwalają na razie na zbudowanie sprawiedliwego ustroju.
Kapitalizm z pewnością nie jest doskonałością ustrojową i musi być zastąpiony czymś innym. Czy się to komuś podoba, czy nie, to jest konieczność rozwojowa. tak było u końca feudalizmu, gdy zwyciężał kapitalizm, a feudałom wydawalo się, że to oznacza koniec świata.
Zanim jednak ludzkość wypracuje nowe, sprawiedliwsze formy ustrojowe, upłynie zapewne jeszcze wiele czasu. Jednakże jestem przeświadczony, że to, co mamy obecnie, przestanie istnieć prędzej czy później. Ten socjalizm, który powstał w 1917 roku wykazał, że może on być pod wieloma względami gorszy od kapitalizmu i co najmniej dwa przyszłe pokolenia nie będą chcialy slyszeć słowa "socjalizm", ale nieludzkie formy wyzysku trzeba będzie prędzej czy później zlkwifdować.
Gość napisał(a):Nie uda to sie. Jak już wypomniałeś to jest utopia.

Dało by się stworzyć coś takiego jeśli by była dyktatura "mądrego człowieka". Powiedzmy że tak jest żyje się ludziom bardzo dobrze, ale co dalej, on umiera dorywa się do władzy tak np. Bush i rozpierducha.

A jeśli damy władze w ręce ludu to już to przerabiamy i przerabialiśmy. I jak by nie zacząć zawsze wychodzi kapitalizm lub demokracja {usmiech}

Gość

23-03-2007, 12:09
#15
Nie uda to sie. Jak już wypomniałeś to jest utopia.

Dało by się stworzyć coś takiego jeśli by była dyktatura "mądrego człowieka". Powiedzmy że tak jest żyje się ludziom bardzo dobrze, ale co dalej, on umiera dorywa się do władzy tak np. Bush i rozpierducha.

A jeśli damy władze w ręce ludu to już to przerabiamy i przerabialiśmy. I jak by nie zacząć zawsze wychodzi kapitalizm lub demokracja {usmiech}
Gość napisał(a): Pisząc o ustroju sprawiedliwości społecznej, o ustroju, który zlikwidowałby wyzysk, miałem na myśli odległe czasy, których my nie dożyjemy. Socjalizm w znanym nam wydaniu musiał upaść bo nigdzie nie było na niego zgody społeczeństwa. A więc może, wówczas, kiedy ludzie uświadomią sobie, że można stworzyć lepszy ustrój, i kiedy będzie tak myślała większość wtedy coś się zmieni. To "coś" nie musi wcale nosić nazwy "socjalizm". Apropos demokracji : demokracja jest zawsze czyjaś, np. klasyczna demokracja była demokracja właścicieli niewolników. Obecna demokracja zachodnia służy przede wszystkim kapitalistom. W latach 90-tych, na gruzach zimnej wojny wyrosła nowa nieformalna ideologia nazywana w skrócie TINA (there is no alternative), zakładająca,że istnieje tylko jedan racjonalna politycznie i ekonomicznie droga, że liberyzacja, prywatyzacja, likwidacja państwa opiekuńczego na całym świecie to konieczność i źródło powszechnej szczęśliwości. Można już forsować taką ideologię bo przestał już zagrażać komunizm. Nie grozi już bunt społeczeństwa nadmiernie wyzyskiwanego. Jednak wydaje się, że promowanie przez wilelkie korporacje  owego ładu liberalnego, prędzej czy później przyniesie nowe napięcia. Korporacje narzucają i będą w jeszcze większym stopniu narzucać swoja politykę w różnych krajach. Już teraz widać jak wielkie korporacje stają się pozbawionymi demokratycznej legitymacji superrządami. Przyjęto nazywać to zjawisko globalizmem. Wielkie korporacje dysponujące setkami miliardów dolarówwpływają również na decyzje naszego rządu. Gdyby nasze rządy faktycznie reprezentowały interes obywateli, a nie korporacji, to w zamian za otwarcie granic i wyprzedaż majątku narodowego, domagałyby się respektowania godnych płac, warunków pracy i ochrony socjalnej.

Gość

24-03-2007, 09:14
#16
Pisząc o ustroju sprawiedliwości społecznej, o ustroju, który zlikwidowałby wyzysk, miałem na myśli odległe czasy, których my nie dożyjemy. Socjalizm w znanym nam wydaniu musiał upaść bo nigdzie nie było na niego zgody społeczeństwa. A więc może, wówczas, kiedy ludzie uświadomią sobie, że można stworzyć lepszy ustrój, i kiedy będzie tak myślała większość wtedy coś się zmieni. To "coś" nie musi wcale nosić nazwy "socjalizm". Apropos demokracji : demokracja jest zawsze czyjaś, np. klasyczna demokracja była demokracja właścicieli niewolników. Obecna demokracja zachodnia służy przede wszystkim kapitalistom. W latach 90-tych, na gruzach zimnej wojny wyrosła nowa nieformalna ideologia nazywana w skrócie TINA (there is no alternative), zakładająca,że istnieje tylko jedan racjonalna politycznie i ekonomicznie droga, że liberyzacja, prywatyzacja, likwidacja państwa opiekuńczego na całym świecie to konieczność i źródło powszechnej szczęśliwości. Można już forsować taką ideologię bo przestał już zagrażać komunizm. Nie grozi już bunt społeczeństwa nadmiernie wyzyskiwanego. Jednak wydaje się, że promowanie przez wilelkie korporacje  owego ładu liberalnego, prędzej czy później przyniesie nowe napięcia. Korporacje narzucają i będą w jeszcze większym stopniu narzucać swoja politykę w różnych krajach. Już teraz widać jak wielkie korporacje stają się pozbawionymi demokratycznej legitymacji superrządami. Przyjęto nazywać to zjawisko globalizmem. Wielkie korporacje dysponujące setkami miliardów dolarówwpływają również na decyzje naszego rządu. Gdyby nasze rządy faktycznie reprezentowały interes obywateli, a nie korporacji, to w zamian za otwarcie granic i wyprzedaż majątku narodowego, domagałyby się respektowania godnych płac, warunków pracy i ochrony socjalnej.
Gość napisał(a):Uzupełnienie do poprzedniej wypowiedzi : Marks wyraźnie stwierdził, że nowy ustój można budować tylko wówczas, gdy jest na to zgoda większości społeczeństwa i kiedy to społeczeństwo osiągnie odpowiedni stopień rozwoju. Nasi spece od urabiania opinii publicznej postarają się aby jeszcze długo takiej zgody społecznej nie było.

Gość

24-03-2007, 09:28
#17
Uzupełnienie do poprzedniej wypowiedzi : Marks wyraźnie stwierdził, że nowy ustój można budować tylko wówczas, gdy jest na to zgoda większości społeczeństwa i kiedy to społeczeństwo osiągnie odpowiedni stopień rozwoju. Nasi spece od urabiania opinii publicznej postarają się aby jeszcze długo takiej zgody społecznej nie było.
Gość napisał(a):jak Ci mało 800 zl to idz do urzedu tam dostaniesz więcej

Gość

24-03-2007, 13:34
#18
jak Ci mało 800 zl to idz do urzedu tam dostaniesz więcej
Gość napisał(a):[quote=Gość]jak Ci mało 800 zl to idz do urzedu tam dostaniesz więcej[/quote]
Taki poziom dyskusji mi nie odpowiada.

Gość

24-03-2007, 15:56
#19
[quote=Gość]jak Ci mało 800 zl to idz do urzedu tam dostaniesz więcej[/quote]
Taki poziom dyskusji mi nie odpowiada.
Gość napisał(a):Nie martw sie zawsze znajdzie sie ktoś kto wtrąci swoje 3 niepotrzebne grosze

Gość

24-03-2007, 18:28
#20
Nie martw sie zawsze znajdzie sie ktoś kto wtrąci swoje 3 niepotrzebne grosze

strony: 1 2 3 4 dalej
Informacje dodatkowe
Aktualnie na forum jest 0 zalogowanych użytkowników.
Lista zalogowanych użytkowników: Brak użytkowników na forum
Prawa dostępu
  • Dodawanie wpisów